安徽“女大學(xué)生扶老人”事件自9月8日起“劇情”多變。起先，女大學(xué)生袁某自稱扶老人被訛，在微博上尋找目擊者證清白，有網(wǎng)友表示愿意作證。后來，又有目擊者實(shí)名作證，稱在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)曾親耳聽到袁某承認(rèn)撞人，并向老太道歉。21日下午，淮南警方通報(bào)認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時(shí)相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任(據(jù)9月22日《新京報(bào)》)。
扶老人事件總能引起關(guān)注，本身就不是常態(tài)，它揭開的是缺乏誠信的社會(huì)瘡疤。做好事被訛，讓扶老人成為“高危行為”;撞了人卻不承認(rèn)，也讓倒地老人流血更流淚。當(dāng)誠信成為奢侈品，大家都冒不起險(xiǎn)。
9月21日，當(dāng)?shù)亟痪块T已經(jīng)分別向事故雙方當(dāng)事人下達(dá)了《道路交通事故認(rèn)定書》，這也意味著此事暫告一段落。老人也好，學(xué)生也好，誰都不容易，后續(xù)的事情希望雙方能協(xié)商解決。當(dāng)然，如果談不攏也必須在法律的框架內(nèi)解決。如對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》有異議，當(dāng)事人可提出書面復(fù)核申請(qǐng);如對(duì)交通事故損害賠償有爭(zhēng)議，可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可直接向法院提起民事訴訟。
回頭看看，這一事件中也有不少非理性的聲音值得反思。每個(gè)人都要自問:對(duì)扶老人事件，能否多些理性，少些武斷?
其一，當(dāng)事人需要多些理性少些武斷。比如，在報(bào)道中，受傷老人家屬開始就確定是女孩撞倒的，并說“如果不是，她干嗎要道歉，還給俺母親支付住院費(fèi)?”老人遭受病痛折磨，家屬心急可以理解，但類似沒有證據(jù)的推論不僅站不住腳，還堵住了別人做好事的路。試想，如果都這樣推斷，在救死扶傷的緊急關(guān)頭，誰還敢伸出援手?女大學(xué)生事發(fā)后主動(dòng)送老人去醫(yī)院并幫助支付住院費(fèi)用，負(fù)責(zé)的態(tài)度要肯定，但她前后言行的搖擺，也凸顯了理性的不足。
其二，證人需要多些理性少些武斷。在查清交通事故真相的過程中，證人證言很重要，不僅是警方調(diào)查的線索來源，有時(shí)還會(huì)起到主要證據(jù)的作用。因此，為他人作證不能兒戲，否則，如果作了偽證，自己也要承擔(dān)法律責(zé)任。此事中雙方都有證人力挺，但愿他們的證詞只是角度不同。
其三，無關(guān)第三方需要多些理性少些武斷。在事件初期，很多人先入為主，在雙方都沒有證據(jù)的前提下，已經(jīng)斷定老人訛人，人為把“劇情”弄得復(fù)雜了。其實(shí)，任何事件查明真相都需要一個(gè)過程，在法治社會(huì)，案件調(diào)查結(jié)論沒出來之前就搞“網(wǎng)絡(luò)審判”或者“媒體審判”，會(huì)給社會(huì)秩序和司法公正帶來傷害。
對(duì)扶老人事件，多些理性少些武斷，多看依據(jù)少聽猜測(cè)，許多矛盾也許早就消于無形。扶不扶，本不該成為“艱難的選擇”。
