為進(jìn)一步幫助考生提升申論答題水平，安徽公務(wù)員考試網(wǎng)（www.e4e8.com）特別推薦申論熱點(diǎn)解讀“網(wǎng)絡(luò)眾籌”，希望考生閱讀本文，對(duì)申論熱點(diǎn)的把握有一定的幫助。
【背景鏈接】
相聲演員吳鶴臣突發(fā)腦出血，住院將近一個(gè)月，他的家人在眾籌平臺(tái)向社會(huì)求助，眾籌金額100萬(wàn)元。由此，引來(lái)了網(wǎng)友的質(zhì)疑，稱他家里在北京有兩套房、一輛車，大病也有醫(yī)保，怎么會(huì)需要眾籌100萬(wàn)？對(duì)此，吳鶴臣的妻子發(fā)微博回應(yīng)稱，自己并不存在騙捐、逼捐的行為?；I到了148184元，籌集費(fèi)用暫時(shí)夠用，水滴籌已經(jīng)關(guān)閉。網(wǎng)友質(zhì)疑的兩套房子都是公租房，均無(wú)法出售。車為婚前購(gòu)置，家中有癱瘓病人，日常出行很是麻煩，車不能賣。但這些解釋并未得到公眾的普遍認(rèn)可。
【綜合分析】
一人有難，八方相助。誰(shuí)都有個(gè)落難的時(shí)候，遇到了自己和家庭無(wú)力解決的經(jīng)濟(jì)困難，向社會(huì)伸出求援的手，實(shí)在是很正常的事情。但是，這里的“求援”，也不是隨便“張口就來(lái)”，前提必須是在自身無(wú)力解決的情況下。如果家里有房有車有錢，碰上個(gè)大病小災(zāi)，還沒動(dòng)“家底”，就吵著要“眾籌”，把本應(yīng)自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)扔給其他人，就等于讓“眾人背鍋”了。況且，社會(huì)資源總是有限的，不該眾籌的眾籌，必然會(huì)占用正常求助的資源，對(duì)于其他人而言，顯然是一種不公平。
就這起風(fēng)波事件而言，吳鶴臣的家人在發(fā)起眾籌上，的確有瑕疵之處。如果沒有網(wǎng)友的質(zhì)疑，眾籌達(dá)到規(guī)定的上限，并不是一件多么難的事，而多“募”來(lái)的這些錢款，是否能“輸送”到最需要的地方去是個(gè)疑問。當(dāng)然，存在問題的，也不止是個(gè)人。對(duì)于水滴籌平臺(tái)來(lái)說(shuō)，在提前核實(shí)、具體把關(guān)上，也有責(zé)任。翻看報(bào)道，不僅吳鶴臣家人發(fā)起籌款的數(shù)目，與實(shí)際需要不匹配，而且發(fā)起人還有“勾選‘貧困戶’的誤操作。盡管眾籌平臺(tái)“曾與醫(yī)院溝通”，“醫(yī)院稱病人正在治療中，醫(yī)療花費(fèi)也沒辦法給出”，在某種程度上可能影響判斷，但作為專業(yè)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，從常識(shí)上也應(yīng)察覺這一“報(bào)價(jià)”明顯偏高，已經(jīng)超出了合理的范圍。至于發(fā)起人的“誤操作”，平臺(tái)方面也是“后知后覺”，這種“不夠?qū)I(yè)”的態(tài)度與做法，著實(shí)令人遺憾。
我們身處的這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，放大了個(gè)人的求助信號(hào)，也放大了社會(huì)救助的力量，與之而來(lái)的，應(yīng)是制度規(guī)矩的完善。之前，隨著《慈善法》的出臺(tái)，慈善募捐與個(gè)人求助實(shí)現(xiàn)“分流”，但后者的“規(guī)矩”并不完美。鑒于一些圍繞慈善而發(fā)生的熱點(diǎn)事件，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)“眾籌”的發(fā)起條件、審核程序等作出合理規(guī)范，實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助效益的最大化。
【相關(guān)問題】
一、捐贈(zèng)者對(duì)求助者相關(guān)的知情權(quán)未能得到切實(shí)的保障。網(wǎng)絡(luò)眾籌在法律上雖然不受慈善法規(guī)制約，是民事上的贈(zèng)予行為，但是這種贈(zèng)予具有慈善捐贈(zèng)的性質(zhì)。從形式來(lái)看是民間互助模式向互聯(lián)網(wǎng)的升級(jí)，但因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)突破了熟人社會(huì)的圈子，使得捐贈(zèng)者知情權(quán)存在天然的障礙，容易使得網(wǎng)絡(luò)眾籌成為利弊各半的“雙刃劍”。
二、網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)責(zé)任虛化。目前，對(duì)眾籌平臺(tái)發(fā)布求助信息并沒有明確的規(guī)范，也沒有賦予平臺(tái)審核的權(quán)利以及對(duì)所發(fā)布信息真實(shí)性負(fù)責(zé)的明確要求。雖然愛心籌、輕松籌、水滴籌等三家平臺(tái)簽署發(fā)布了個(gè)人大病互聯(lián)網(wǎng)求助行業(yè)自律公約，提出了具有規(guī)則特點(diǎn)的求助信息、上報(bào)規(guī)定以及審核機(jī)制，但只是止于行業(yè)公約，不具有強(qiáng)約束性。這一點(diǎn)，顯然還有待政策法規(guī)層面加以完善。
三、網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)信息核實(shí)難。目前的突出問題還是體現(xiàn)在信息核實(shí)難。
【相關(guān)對(duì)策】
一、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)眾籌，保障捐贈(zèng)者知情權(quán)。提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的眾籌募捐平臺(tái)，在眾籌項(xiàng)目發(fā)布前對(duì)其進(jìn)行充分審核，強(qiáng)化甄別募捐信息真?zhèn)蔚哪芰?，讓受捐者全面、充分、真?shí)的披露更多個(gè)人信息資料，包括家庭收入、財(cái)產(chǎn)等狀況、生活境況等內(nèi)容，嚴(yán)格落實(shí)審核、把關(guān)責(zé)任，對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)籌款信息及行為負(fù)責(zé)，讓網(wǎng)絡(luò)眾籌募捐平臺(tái)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，打造網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)威性和公信力。網(wǎng)絡(luò)募捐發(fā)起人須厚植公益素養(yǎng)，遵守社會(huì)公德，全面全方位地展示事實(shí)真相，包括自身的經(jīng)濟(jì)情況、工作情況、家庭情況，真正把網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)當(dāng)成募捐的“綠色通道”。相關(guān)部門應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)管，構(gòu)建嚴(yán)密的監(jiān)管體系，規(guī)范科學(xué)管理眾籌平臺(tái)，讓其在法治軌道內(nèi)運(yùn)行。
二、完善政策法規(guī)，避免平臺(tái)責(zé)任虛化。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能成募捐的“灰色地帶”，不能因?yàn)榭床灰?，就避重就輕只談問題，而不談自己的真實(shí)情況，從而以“欺騙”的方式博得大眾的同情，“感動(dòng)”公眾伸出援助之手。要完善法律法規(guī)，完善制度與規(guī)則，補(bǔ)齊制度操作層面的短板，保障網(wǎng)絡(luò)眾籌募捐平臺(tái)規(guī)范運(yùn)行，為獻(xiàn)愛心、做慈善提供保護(hù)屏障，讓善心不被欺騙和褻瀆。
三、防止保障責(zé)任對(duì)應(yīng)權(quán)利的缺位。從保證網(wǎng)絡(luò)慈善活力的角度出發(fā)，有必要防止平臺(tái)對(duì)求助把關(guān)淪為審批，不意味著重點(diǎn)信息的前置把關(guān)可以缺位，比如患重大疾病、個(gè)人保障及財(cái)產(chǎn)狀況等情況，是募捐合理性的前提，明顯的虛假會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面后果。因此，在要求平臺(tái)盡到審核責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)適度賦予相應(yīng)的信息核查權(quán)限并提供必要的幫助，如通過(guò)求助者授權(quán)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社保機(jī)構(gòu)、房產(chǎn)機(jī)構(gòu)等公共部門查詢核實(shí)相關(guān)信息，對(duì)核實(shí)情況如實(shí)標(biāo)示。
【權(quán)威論述】
無(wú)論是從傳遞社會(huì)愛心、救助弱者的角度，還是從平臺(tái)管理經(jīng)營(yíng)的角度，強(qiáng)化“網(wǎng)絡(luò)募捐”審核監(jiān)督，都是眾籌平臺(tái)義不容辭的責(zé)任。否則，不實(shí)募捐不斷滋生，自然會(huì)影響眾籌信譽(yù)，還會(huì)對(duì)社會(huì)愛心造成傷害。當(dāng)前，亟需完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌尤其是相關(guān)平臺(tái)的管理，打造更負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)眾籌。——中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)
規(guī)范網(wǎng)絡(luò)眾籌，如何保障捐贈(zèng)者對(duì)求助者相關(guān)的知情權(quán)，更充分更理性地行使捐贈(zèng)的選擇權(quán)，無(wú)疑很重要，也是問題的根本。一方面求助者有提供與求助有關(guān)信息的義務(wù)，并對(duì)信息的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任，這點(diǎn)沒有異議；另一方面眾籌平臺(tái)該不該對(duì)求助把關(guān)以及邊界在哪里，似乎還有爭(zhēng)議。而從實(shí)踐來(lái)看，眾籌平臺(tái)顯然不等同于普通的信息媒介，無(wú)論是專業(yè)求助募捐渠道性質(zhì)，還是對(duì)接求與助的中介，它都有充分的理由對(duì)雙方的權(quán)利予以平等的保障?！袊?guó)法院網(wǎng)
【案例拓展】
美國(guó)
美國(guó)在2011年對(duì)網(wǎng)絡(luò)募捐欺詐行為進(jìn)行了重新定義，具體包括：未能充分披露所有費(fèi)用；組織或者是一項(xiàng)計(jì)劃持有籌款的時(shí)間超過(guò)合理時(shí)間；平臺(tái)應(yīng)該密切關(guān)注平臺(tái)文件攔截以及其他形式的身份盜竊；收取不必要的費(fèi)用。以上行為都將認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)存在欺詐嫌疑。
英國(guó)
雖然對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)捐款，英國(guó)還沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定，但由于人們都會(huì)看重自己的個(gè)人社會(huì)記錄，因此會(huì)自覺地履行合約中自己所提到的義務(wù)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)慈善機(jī)構(gòu)也需要接受社會(huì)各方面的監(jiān)督。就監(jiān)督而言，目前英國(guó)有三個(gè)非政府性機(jī)構(gòu)，分別是募捐標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)，職能是監(jiān)測(cè)并評(píng)判公眾投訴，同時(shí)協(xié)同慈善部門提高募捐行為標(biāo)準(zhǔn)；募捐協(xié)會(huì)，這是由職業(yè)募捐人組成的協(xié)會(huì)，主要是編寫并出版募捐行為準(zhǔn)則，同時(shí)對(duì)募捐標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)作出的評(píng)判進(jìn)行評(píng)估；以及公開募捐監(jiān)管協(xié)會(huì)，主要是對(duì)公共場(chǎng)所募捐進(jìn)行監(jiān)管。這些組織的存在，也保證了英國(guó)在網(wǎng)絡(luò)慈善行為能夠有序地持續(xù)運(yùn)作。
【時(shí)評(píng)文章】
患病相聲演員“眾籌”百萬(wàn)巨款是對(duì)社會(huì)善意的消費(fèi)
近日，德云社相聲演員吳鶴臣患病眾籌事件引發(fā)熱議。據(jù)報(bào)道，吳鶴臣突發(fā)腦溢血入院后，其家人通過(guò)水滴籌平臺(tái)向社會(huì)籌款，目標(biāo)是100萬(wàn)元。事發(fā)之后，許多網(wǎng)友對(duì)這一眾籌行為提出了質(zhì)疑，吳鶴臣的妻子雖然陸續(xù)發(fā)文回應(yīng)，并停止了眾籌，但這些解釋并未得到公眾的普遍認(rèn)可。
其實(shí)，這起事件說(shuō)起來(lái)并不復(fù)雜，當(dāng)前輿情之所以不利于吳鶴臣的家人，根本原因就在于其眾籌行為并非必要，其事后言行亦有諸多不妥之處。在這個(gè)過(guò)程中，眾籌平臺(tái)水滴籌的審核管理也存在問題。
在他人危難之際伸出援手，本是一種值得提倡的社會(huì)風(fēng)氣。但是，讓最需要的人優(yōu)先享受到幫助，才是對(duì)“善意”最合理的分配方式。在這起事件中，腦溢血的治療根本不需要100萬(wàn)元的巨資，吳鶴臣一家也并非拿不出治療費(fèi)用，而吳鶴臣妻子將后續(xù)的租房、請(qǐng)護(hù)工等一些非醫(yī)療性質(zhì)的開支列入眾籌范圍，更是令人大跌眼鏡。吳鶴臣的病情雖然可稱嚴(yán)重，但相比于眾籌平臺(tái)上那些因疾病而走投無(wú)路的家庭，吳家遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上困難。在這種情況下，以遠(yuǎn)高于實(shí)際需要的金額向社會(huì)籌款，實(shí)際上擠占了其他人能得到的善款，對(duì)社會(huì)的公平性有害無(wú)益。
在回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑時(shí)，吳鶴臣的妻子稱“平生第一次發(fā)起，不懂平臺(tái)規(guī)則”，所以填寫了上限金額，表示“從沒讓任何人給我捐過(guò)100萬(wàn)”。但反復(fù)解釋的同時(shí)，她依舊沒有修改眾籌金額，直到輿情愈演愈烈才中止眾籌。近年來(lái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐、利用公眾善意牟取不正當(dāng)利益的事件屢見不鮮。在這些事件中，許多心懷善意的網(wǎng)友都認(rèn)為自己的善心受到了利用和欺騙。此類事件的存在，是對(duì)全社會(huì)善意的消費(fèi)，潛在的捐助者受到這些負(fù)面案例的影響，很可能會(huì)在奉獻(xiàn)愛心時(shí)多一分猶豫，以至于真正有需要的家庭蒙受損失。
與此同時(shí)，這起事件也暴露出了水滴籌等眾籌平臺(tái)的責(zé)任問題。在填寫證明材料時(shí)，吳家在家庭情況一欄填寫了“無(wú)房產(chǎn)”和“貧困戶”。事發(fā)之后，吳鶴臣妻子解釋前者為公租房、后者為“誤填”，但無(wú)論如何，水滴籌都要為虛假信息擔(dān)負(fù)責(zé)任。盡管輿情升溫后，水滴籌方面被動(dòng)進(jìn)行了回應(yīng)，表示籌款方暫未提現(xiàn)，如申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)將會(huì)公示，但這并沒有觸及問題的本質(zhì)：水滴籌等眾籌平臺(tái)是否有對(duì)求助者經(jīng)濟(jì)狀況的審核機(jī)制？如果沒有，如何保證求助者不是“詐捐”，又如何維持眾籌平臺(tái)的公信力？
網(wǎng)絡(luò)求助與借款不同，它不要求受助者償還，捐助與否、捐助多少，完全取決于施助者的意愿。支撐慈善行為的，并非任何責(zé)任或義務(wù)，而是整個(gè)社會(huì)助人行善的風(fēng)氣。如果這種風(fēng)氣被少數(shù)人的不當(dāng)行為、一些網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的制度漏洞所破壞，無(wú)疑是可悲的。我們無(wú)法要求每個(gè)人都做到誠(chéng)實(shí)，但眾籌平臺(tái)理應(yīng)通過(guò)制度約束籌款者，為誠(chéng)信提供保障，如此才能讓人捐得放心。（作者：梁博宇；來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)）
